Appunti 1_2003

Inaspettatamente, l’Onu ha ritrovato le proprie funzioni

Diciamo la verità: noi impenitenti sostenitori di una organizzazione internazionale multilaterale e giuridicamente organizzata, eravamo reduci da molte delusioni. Le ultime occasioni di rilevanti crisi internazionali – almeno a partire dal 1992 e dal fallimento dell’operazione somala e di quella jugoslava – avevano visto l’Onu sostanzialmente marginalizzata e impotente. La vicenda bosniaca e poi quella kosovara avevano trovato una sia pur precaria soluzione con le bombe della Nato, giustificate con l’appello a una necessità di ingerenza dovuta all’emergenza umanitaria, che aveva aggirato il probabile veto russo-cinese in Consiglio di sicurezza. L’intervento americano in Afghanistan dopo l’11 settembre è stato gestito sulla base di uno stiracchiato diretto richiamo al diritto di legittima difesa (secondo l’art. 51 della carta dell’Onu), peraltro con l’amplissimo sostegno delle massime potenze del pianeta, tanto da far apparire la nuova «grande coalizione» antiterroristica un fatto che spazzava via tutte le remore del post-guerra fredda.
La vicenda della determinazione americana a farla finita con il regime di Saddam Hussein e a punire l’Iraq per le sue attività da «Stato canaglia» è stata invece fin dall’inizio gestita diversamente. La presenza di forti prudenze e poi via via di opposizioni tra le maggiori potenze, unita alle pressioni europee e alle stesse esigenze della risvegliata opinione pubblica americana, hanno fatto scegliere di instradare il problema nella procedura dell’Onu. E una volta iniziato questo percorso, l’Amministrazione Bush ha ottenuto tutt’altro che un semplice percorso di legittimazione delle proprie posizioni. Dopo la risoluzione 1441 del novembre 2002 sul disarmo dell’Iraq e sul rilancio delle attività ispettive (languenti dopo anni di rigidi controlli), la volontà americana di alzare il tiro e di chiedere una seconda risoluzione che autorizzasse il ricorso alle armi è stata bloccata: sono mancati i voti favorevoli per ottenere la maggioranza in Consiglio di sicurezza e ancor più, si è delineata un’insolita posizione rigida di Francia, Russia (e forse anche Cina), giunta fino all’esplicito annuncio della disponibilità a ricorrere al diritto di veto.
Insomma, di fronte a una questione controversa, l’organizzazione internazionale in difficoltà è tornata a funzionare esattamente come le si chiederebbe: come camera di compensazione diplomatica e quindi organismo di controllo delle crisi. Almeno questo, se non ancora quello che auspicherebbero tutti gli internazionalisti fiduciosi nel diritto: che si realizzi quella sostanziale promessa della Carta del 1945 per cui il rifiuto della guerra nella comunità internazionale si tramuti realmente in un sistema di conferimento comune della forza a un organismo sopra le parti che sia capace di controllare e reprimere le aggressioni e le minacce ai diritti umani. Certo, se gli Stati Uniti e i più stretti alleati dovessero dar via a una guerra senza l’autorizzazione dell’Onu, sarebbe un grave colpo per l’organismo internazionale, ma più che l’Onu ne soffrirebbe probabilmente la posizione internazionale americana: si tratterebbe chiaramente di una sottrazione unilaterale alla procedura giuridica delle Nazioni unite, molto più esplicita e palese che nel recente passato, tanto da creare una condizione del tutto particolare per Washington.
E’ curioso che di fronte a questa nuova funzionalità, nel dibattito politico italiano ci sia chi abbia anticipato una posizione addirittura più realista del re: dobbiamo stare comunque con l’Onu. Il sottinteso era chiaro: ci si attendeva che alla fine gli Stati Uniti avrebbero ottenuto il richiesto via-libera giuridico per le operazioni militari. Così non è stato. E quindi molti di quei sostenitori occasionali dell’Onu ora vacillano. Penso invece che proprio per aiutare questa nuova (e incerta e fragile) autonomia dell’organizzazione, occorra un’opinione pubblica internazionale pronta a dire chiaro e forte quello che pensa. Anche eventualmente a criticare le procedure e le realizzazioni dell’Onu, proprio per dar maggior forza alle sue modalità operative più coerenti con la Carta fondativa e le attese di un ordine internazionale più giusto. Per ora, comunque, l’organizzazione ha funzionato: teniamocela stretta, pur con tutte le sue insufficienze.

La superpotenza militare rischia l’isolamento politico

L’Amministrazione Bush vive giorni di chiara difficoltà. Sono partiti con anticipo e decisione, mascherando appena, dietro alle risibili accuse all’Iraq di detenere armi di sterminio, la propria determinazione a fare un passo avanti in una strategia imperiale. L’obiettivo di «cacciare il satrapo di Baghdad» è il primo passo di una volontà di rifare direttamente il Medio oriente a propria immagine, dato l’intatto valore strategico della zona e date le delusioni della precedente scelta di appoggiarsi su regimi «clienti» locali. Troppe volte gli alleati scelti si sono rivelati infidi: soprattutto, la dinastia saudita – pilastro quarantennale di un ordine regionale nonostante il volto interno poco presentabile – appare ormai agli occhi americani troppo levantinamente ammanicata con le centrali del terrore islamista. Un nuovo dispiegamento di forza avrebbe così avviato una ristrutturazione profonda dell’area, secondo i «falchi» che guidano il governo americano.
I problemi di questa strategia sono però due: in primo luogo è irrealizzabile e in seconda istanza crea crescenti antagonismi. Da una parte, infatti, non si vede come una sola potenza, seppure di gran lunga unica vera potenza militare dotata di mezzi soverchianti, possa controllare e governare da sola ogni angolo del globo, costruendo soluzioni politiche a lei gradite di segno democratico. E’ un overstretching – come dicono gli americani, una eccessiva estensione – addirittura inimmaginabile. Si traduce quindi in una posizione necessariamente sottoposta alla sgradevole necessità di scegliere le priorità. E allora perché oggi è decisivo democratizzare a suon di bombe l’Iraq mentre si può blandire la Corea del Nord del tirannello comunista ? Perché si può tollerare il fatto che le risoluzioni dell’Onu siano disattese da Israele e invece si devono adempiere fino all’ultima virgola da parte dell’Iraq? Come imporre la democrazia in contesti che appaiono al momento refrattari? Sono contraddizioni insanabili, che creano per forza reazioni di sconcerto e di opposizione. La superpotenza se ne accorge: ha voluto porre l’agenda della crisi e si è ritrovata politicamente isolata quanto mai era successo in questi anni: tranne un riluttante Blair in nome della special relationship, gli sgambettanti Aznar e Berlusconi, e una pletora di paesi di seconda fila dell’Europa dell’Est, tutti gli altri hanno fatto dietrofront. Non si tratta di osannare le ragioni delle scelte critiche di Chirac o di Schroeder, ma di registrare che la maldestra operazione politica americana ha spezzato la «grande alleanza» antiterrorista, ha allargato l’Atlantico oltre ogni limite immaginabile solo qualche anno fa, ha riallontanato molti governi del Terzo Mondo. Ogni strategia imperiale saggia deve ricomprendere in sé le ragioni di un numero consistente di soggetti, se non vuole rendere antagonista la periferia dell’impero. Di questo non c’è traccia nella sicumera operativa della cerchia di Bush.
Ora, di fronte a un’opzione militare incombente, da condurre senza l’autorizzazione dell’Onu, Washington non avrà particolari difficoltà contro l’inesistente nemico militare iracheno. Ma comincerà a trovare ostacoli crescenti per completare la sua strategia nei passi successivi alla vittoria militare. I contraccolpi di una guerra unilaterale potrebbero essere drammatici. Già adesso ambienti vicini all’Amministrazione parlano dell’opportunità di coinvolgere nuovamente l’Onu nella ricostruzione politica ed economica del paese, una volta cacciato Saddam. Curiosa visione dell’organizzazione internazionale, come forma di tutela a posteriori delle popolazioni, una volta esercitata la volontà del più forte. Curiosa forma di socializzazione dei costi delle operazioni imperiali, la cui gestione è rigidamente privata.

L’Europa s’è sciolta

Non era imprevedibile la rottura sulla questione irachena tra i maggiori paesi dell’Unione europea. Rottura sanzionata dal documento degli otto paesi schierati con Bush, soltanto pietosamente coperta dalla dichiarazione del consiglio europeo di Bruxelles del 17 febbraio, che invocava la centralità dell’Onu e il disarmo iracheno, affermando di privilegiare modalità pacifiche per ottenere questo obiettivo. Subito dopo, infatti, l’unanimismo di facciata si è rotto di nuovo. I media americani insistono impietosamente sulla divaricazione tra la «vecchia Europa» franco-tedesca, e l’Europa «atlantica» che sarebbe raccolta attorno a Gran Bretagna, Spagna e Italia. In realtà, questa rottura ha un aspetto non sorprendente, dovuto all’assenza di una storia specifica dell’Unione come soggetto di politica internazionale. L’integrazione è sorta come strumento di difesa, allargamento e sviluppo delle sovranità nazionali, più che come costruzione di un nuovo orizzonte politico comune. Per cui, al momento della verità, i percorsi politici dei maggiori paesi europei si sono regolarmente divaricati, inseguendo ciascun paese un proprio posto al sole, nella miope illusione di poter contare da soli.
Aggrava il quadro la motivazione dell’attuale spaccatura. Nel caso della Gran Bretagna siamo solo di fronte a una pedante interpretazione blairiana di un tema storico della posizione internazionale inglese, sempre orientata a costruire l’anello di congiunzione – o il metro della distanza – tra Stati Uniti ed Europa. Nel caso della Francia, assistiamo a un gollismo di ritorno da parte di Chirac, che accoppia l’idea dell’autonomia europea alla visibilità di posizioni di guida francesi. Ben più fragili, contrassegnate da scarse radici storiche e da deboli prospettazioni di interesse nazionale appaiono le motivazioni politiche delle scelte degli altri paesi. Non merita più di una parola l’ondivaga e opportunistica linea del governo italiano. Ragioni di schieramento interno, tatticismi e piccoli opportunismi prevalgono sulle grandi prospettive del discorso europeo.
Il quadro è così ulteriormente autodistruttivo, rispetto alle enormi potenzialità internazionali che potrebbe avere un’Unione rinsaldata nelle sue strutture economico-finanziarie dalla moneta unica. Nessuno statista e nessun paese intende invece assumersi seriamente il ruolo di mediazione interna, prospettando un grande disegno di responsabilità e impegno comune verso le sorti del pianeta. E in queste condizioni, la sola ipotesi del prossimo allargamento non potrà che diluire ulteriormente ogni ruolo europeo comune sulla scena del mondo. Questione seria, questa: forse la più drammatica per chi pensa possibile riequilibrare la scena internazionale oltre l’unilateralismo degli Stati Uniti.

La sensibilità per la pace è una realtà

C’è però un soggetto nuovo sulla scena internazionale: dopo le grandi manifestazioni simultanee del 15 febbraio il «New York Times» ha parlato dell’opinione pubblica pacifista internazionale come l’unica altra superpotenza affiancabile agli Stati Uniti. Il mondo globale comincia a funzionare anche a vantaggio dei movimenti che invocano una svolta politica nella gestione dei problemi della guerra. La rete di iniziative, sorta con convergenze spontanee e molta auto-organizzazione, sta esprimendo un potenziale inedito. Si tratta di una evoluzione fondamentale, difficilmente sottovalutabile. Tanto che molti degli stessi statisti democratici dell’Occidente vacillano di fronte alla chiara manifestazione dell’esiguità del consenso che ricevono le posizioni più aperte allo sbocco militare della crisi. E checché ne dica lord Dahrendorf in una incauta incensazione di Blair apparsa su «la Repubblica», questo dissenso è un dato politico esigente e pesante. Che sa anche come farsi valere.
In questa diffusione di una sensibilità ampia attorno al valore minacciato della pace mi sembrano dati importanti sia l’ampiezza della mobilitazione (per molti versi inedita: stiamo assistendo una svolta rispetto all’età del disimpegno e dell’individualismo?), sia la crescente maturità delle forme ideali e politiche di manifestazione della protesta. C’è un concretismo che non indulge troppo né a vecchi schemi antagonisti né a nuove posizioni apocalittiche. La riscoperta del simbolo capitiniano della bandiera della pace arcobaleno è in questa direzione un segnale confortante di superamento di angusti limiti concettuali e di obsolete divisioni, in una sorta di comune lotta di civiltà condotta da diversi. Ma possibile che non dica niente l’impressionante unanimità e coincidenza di posizioni nella Chiesa cattolica contro questa guerra, come non si registrava da anni tra sensibilità anche molto diversificate (dal papa alla «Civiltà cattolica» a Pax Christi, dagli episcopati nazionali ai movimenti di ogni colore)?
Ci sono stati anche in questo caso critici ed ipercritici: ma come non vedere che la nettezza delle posizioni su cui i movimenti si sono espressi (no a questa guerra «senza se e senza ma») è stato esattamente uno dei motivi del successo della mobilitazione? Senza implicare discorsi ipotetici e spaccature in quattro del capello ideologico tra pacifisti ad oltranza e pacifici moderati, tra sostenitori del diritto umanitario e critici dell’imperialismo americano. Intanto, un punto fermo: no a questa guerra, a queste condizioni. Poi approfondiremo il discorso.

Occorre un rilancio progettuale e politico

E di approfondire c’è senz’altro bisogno. Non ci possiamo sottrarre a questa impressione: che nell’attuale mobilitazione per la pace ci sia anche qualcosa di ancora problematico e immaturo, che occorrerebbe affrontare di petto. Il rapporto tra sensibilità pacifista e canali della politica è ancora parziale, contraddittorio, interrotto. Sarebbe lungo andare a discernere responsabilità e ragioni di tutto ciò. Ma va registrato un punto di sofferenza: possibile che non si riesca a tradurre in lungimiranti e responsabili posizioni politiche – che dovrebbero appunto tentar di ricucire la forza e il diritto – tanta mobilitazione genuina, tante istanze critiche, tante esigenze di partecipazione? Possibile che la politica non si faccia interrogare a fondo da questa spinta collettiva? Eppure, se la ricerca della pace non fa i conti con la politica e le sue limitazioni, non faremo molti passi avanti.
Forse ancora più profondo è il discorso culturale. Giungiamo come sempre al punto dolente. Per costruire sintesi politiche, occorre uno sforzo molto maggiore sul piano intellettuale. Occorre formulare una prospettiva credibile di riduzione della violenza e di avvicinamento del traguardo ideale della pace nella giustizia: attraverso un severo tirocinio di realismo (studiare nel concreto e nel profondo gli ostacoli alla pace e i suoi avversari, senza giudizi schematici ed abborracciati), creatività (valorizzare in un quadro complessivo quanto si è sperimentato e costruito sul terreno delle forme nonviolente di controllo dei conflitti e di soluzione delle crisi, riconnettere sempre azione istituzionale e azione informale), responsabilità (indicare vie che consentano di tenere insieme il massimo delle esigenze e delle priorità), senso del limite e del provvisorio. Passione e discernimento, insomma, che si devono trovare di nuovo uniti. Solo allora tutti gli amanti della pace nel mondo potranno diventare «costruttori di pace», e si realizzerà l’aspettativa per cui l’agenda della politica potrà essere istruita dalle istanze pacifiche, che si riscatteranno dalla loro apparente condanna di essere solo forze reattive, di protesta e critica nei confronti delle decisioni dei «signori della guerra». Riprendere in mano le fila di questo lavoro chiede uno sforzo collettivo di dimensioni inaudite. Ma la crisi attuale è rivelatrice proprio perché chiede questa radicalità, non di meno.